Le 9 octobre à Paris, lors du Movin’On Summit, Alstom et Michelin ont coanimé un atelier de prospective invitant les participants à confronter les trajectoires de cinq types de territoires périurbains européens, projetés en 2040, à différentes ruptures économiques, climatiques ou technologiques.
L’objectif : mettre à l’épreuve la robustesse de ces scénarios, comprendre comment ils peuvent résister, évoluer ou basculer sous l’effet des chocs, et en explorer les conséquences sur les mobilités et le quotidien des habitants.
36,3 %(1) des Européens vivent dans des villes petites et moyennes et des banlieues, la catégorie statistique la plus proche du périurbain.
56 %(2) des habitants des couronnes périurbaines ont un arrêt de transport public à moins de dix minutes à pied, contre 84 % en ville-centre.
Cinq types de périurbain, cinq trajectoires à l’horizon 2040
Le périurbain européen ne constitue pas un ensemble homogène. Une couronne compacte, un territoire organisé le long de corridors, une périphérie étalée, une région polycentrique ou un espace diffus de faible densité n’offrent ni les mêmes possibilités de déplacement ni les mêmes marges d’adaptation. La géographie de l’emploi, les réseaux de transport, l’accès aux services et les choix résidentiels y forment des systèmes interdépendants.
À partir de l’analyse de 287 aires urbaines européennes, un groupe de travail de Movin’On a caractérisé ces cinq configurations et élaboré pour chacune un scénario tendanciel à 2040. Ces scénarios ne prétendent pas prédire l’avenir : ils constituent des points de départ suffisamment structurés pour être mis à l’épreuve.
Introduire un choc pour tester la robustesse d’un scénario
Les participants s’immergent dans le quotidien d’un territoire projeté en 2040, puis y introduisent une rupture : envolée durable des coûts de l’énergie, événement climatique extrême, mutation de l’emploi, changement technologique ou réglementaire. Quelques chocs seulement ont été mobilisés au Summit, parmi un répertoire bien plus vaste, permettant de renouveler les mises à l’épreuve.
À chaque fois, la même interrogation guide l’exercice : le scénario résiste-t-il, doit-il pivoter ou bascule-t-il ? Il faut alors suivre les effets en chaîne : sur les déplacements domicile-travail, l’accès aux soins et aux services, les flux de marchandises, le budget des ménages, le fonctionnement des réseaux ou encore les choix d’investissement. Une rupture comparable peut produire des conséquences très différentes selon la structure du territoire et les alternatives dont disposent ses habitants.
Des vulnérabilités révélées, mais aussi de nouvelles options
Le stress test ne se limite pas à dresser la liste des risques. Il conduit à repérer les points de fragilité, les capacités de rebond et les décisions qui pourraient infléchir la trajectoire. Durant l’atelier, les participants ont notamment exploré des transports collectifs légers et adaptables, des services de mobilité mutualisés ou encore la place de petits véhicules électriques en complément des réseaux existants.
L’intérêt n’est pas d’ériger ces pistes en solutions universelles, mais d’examiner dans quelles configurations elles apportent une réponse, à qui elles bénéficient et quelles nouvelles dépendances elles peuvent créer. Les ruptures deviennent ainsi un moyen d’interroger la solidité des stratégies, autant que de faire émerger des opportunités inattendues.
Un dispositif de stress test à rejouer dans les organisations
Le format court, d’environ 45 minutes à une heure, donne à expérimenter la méthode : s’approprier un futur périurbain, y introduire une rupture et en débattre les conséquences. Une déclinaison approfondie, de 2 h 30 à 3 h, permet de confronter plusieurs chocs et scénarios, puis de transposer le dispositif aux hypothèses et aux décisions d’une entreprise, d’un opérateur ou d’une collectivité.
Dans une période marquée par la multiplication des crises et leurs interactions, l’enjeu n’est pas de deviner le prochain choc. Il est de tester les trajectoires avant qu’elles ne soient mises en défaut, d’identifier les marges de manœuvre et de mieux préparer les arbitrages collectifs.
